From ArchWiki

This page (or parts of it) was marked to be translated. If you speak the original and target languages of the page, feel free to finish the translation. After you have finished the translation, remove the {{translateme}} flag from the document.

Questa pagina raccoglie alcune delle somiglianze e delle differenze tra Arch e le altre distribuzioni. Questa è una discussione che torna periodicamente e sarebbe bello avere una risposta definitiva. Nota: il modo migliore per confrontare Arch con le altre distribuzioni è quello di installarla e provarla in prima persona. Arch ha una magnifica comunità di utenti sempre pronta ad aiutare i nuovi arrivati. Le informazioni qui sotto sono pensate per aiutarti a decidere se Arch è giusta per te.

[edit] Arch vs Gentoo

Siccome Arch distribuisce pacchetti binari, richiede molto meno tempo rispetto a Gentoo. Gentoo dispone di più pacchetti e permette di scegliere l'esatta versione da installare di un software. Arch permette sia la distribuzione binaria che quella dei sorgenti. Inoltre installare un software non presente nei repository è molto più semplice che scrivere un ebuild. I PKGBUILD sono più facili da creare che gli ebuild. Gentoo è più portabile dal momento che i pacchetti saranno compilati per la specifica architettura, mentre Arch è sviluppata per processori i686 (anche se esistono progetti gestiti da utenti per rendere disponibili versioni per i586 e x86_64). Non c'è nessuna prova documentata che Gentoo sia più veloce di Arch.

[edit] Arch vs Crux

Arch Linux deriva (impropriamente) da Crux. Judd (il creatore di Arch, N.d.T.) ha riassunto le differenze:

"Usavo Crux prima di iniziare Arch. Arch iniziò come Crux, più o meno. Poi ho scritto pacman e makepkg per sostituire i miei script bash per gestire i pacchetti (ho costruito Arch come un sistema LFS per iniziare). Dunque le due distribuzioni sono completamente separate, ma tecnicamente sono molto simili. Noi abbiamo ufficialmente il supporto alle dipendenze, ad esempio, anche se Crux ha una comunità che offre altre caratteristiche. Il prt-get di CLC esegue un rudimentale controllo logico sulle dipendenze. Crux inoltre evita molti dei problemi che abbiamo, poichè ha un set di pacchetti molto ridotto, costituito da ciò che usa Per e nient'altro."

Guarda questo post del forum inglese per delle impressioni degli utenti riguardo entrambe le distribuzioni.

[edit] Arch vs Sorcerer/Lunar-linux/Sourcemage

Sorcerer/Lunar-linux/Sourcemage (SLS) sono tutte distro basate su sorgenti, proprio come gentoo, ma sono collegate originariamente ad un'altra. La distro SLS usa un insieme di script piuttosto semplici da utilizzare per creare pacchetti e descrizioni, e usa un file di configurazione globale per configurare il processo di compilazione, in modo molto simile al sistema ABS di Arch. I tool di SLS garantiscono un pieno controllo delle dipendenze (compresa la gestione di caratteristiche opzionali), e il monitoraggio dei pacchetti (e disinstallazione/aggiornamento). Non ci sono pacchetti binari per una qualsiasi distro appartenente alla famiglia SLS, anche se tutti possono facilmente effettuare un rollback a pacchetti installati precedentemente.

L'installazione implica l'installazione di un sistema di base (un po' come Arch: ottimizzazione i686, CLI e menu ncurses, solo strumenti essenziali), quindi successivamente una ricompilazione del sistema di base (opzionale). Non c'è ovviamente uno "standard" WM/DE/DM e non installano un server X durante l'installazione di base, ma permettono di installare in modo semplice una delle diverse alternative disponibili per un server X (xorg 6.8 oppure 7, xfree86).

SLS ha una storia davvero complicata. Il migliore articolo che ne parla lo si puo' trovare qui: http://wiki.sourcemage.org/Our_History

Lunar Linux: http://lunar-linux.org/ SourceMage: http://www.sourcemage.org/ Sorcerer: http://sorcerer.berlios.de/

[edit] Arch vs Rock

???

[edit] Arch vs T2

???

[edit] Arch vs Graphical Distros

Le distro grafiche hanno molte similitudini, ed Arch è molto differente da tutte loro. Arch è basata su file di testo ed orientata alla riga di comando. Se vuoi veramente imparare Linux, Arch è una delle distro migliori per farlo. Le distro grafiche tendono ad includere installer grafici (come Anaconda di Fedora) e tool di configurazione grafici (come Yast di SUSE). Differenze specifiche fra le distro sono spiegate più sotto.

[edit] Arch vs Slackware

Slackware e Arch sono entrambe distribuzioni 'semplici'. Entrambe usano script di inizializzazione in stile BSD. Arch fornisce un sistema di gestione dei pacchetti molto più robusto (pacman) il quale, a differenza degli strumenti standard di Slackware, permette aggiornamenti di sistema semplici e automatici. Slackware è considerato più conservatore nel suo ciclo di release, preferendo pacchetti stabili e testati. Arch è molto più 'bleeding edge' in questo senso. Arch è progettata per funzionare solo su processori i686 mentre Slackware può funzionare anche su sistemi i486. Arch è un sistema molto indicato per gli utenti Slack che vogliono un sistema di gestione dei pacchetti più robusto o pacchetti più aggiornati.

[edit] Arch vs Debian

Arch è più semplice di Debian e ha meno pacchetti. Dispone di un migliore supporto per l'autobuild dei pacchetti che Debian non dà. Arch è più indulgente riguardo ai programmi 'non-free' definiti da GNU, è ottimizzata per i686 ed è più veloce di Debian (anche se non è ducumentato con certezza). I pacchetti di Arch sono più sperimentali di quelli Debian (Arch current è spesso più aggiornata di Debian unstable!)

[edit] Arch vs Ubuntu

Arch ha una struttura piu semplice di Ubuntu. Se ti piace compilare kernel a mano, provare progetti molto innovativi da CVS, o compilare un programma da sorgenti ogni volta in poco tempo, Arch è più adatta. Se vuoi avere un sistema pronto all'uso velocemente e non vuoi giocherellare con le impostazioni del sistema, Ubuntu è più adatta. In generale, gli sviluppatori e gli smanettoni preferiranno Arch ad Ubuntu.

[edit] Arch vs RPM-based Distros

I paccehtti RPM si trovano in molti, molti posti, ma i pacchetti di terze parti hanno spesso problemi di dipendenze, come ad esempio richiedere una vecchia versione di una libreria. C'è anche confusione tra pacchetti RPM per Red Hat e pacchetti RPM per Mandrake. (Questi sono problemi che ho avuto come newbie Linux con Mandrake 8.2, e potrebbero non rispecchiare la situazione attuale). Pacman è molto più potente ed affidabile di RPM.

[edit] Arch vs Fedora

Fedora è una costola della distribuzione Red Hat ed è stata nel tempo una delle distribuzioni più note. Pertanto, c'è una enorme comunità, molti pacchetti precompilati e supporto disponibile. Come tutte le distribuzioni basate su RPM, la gestione dei pacchetti è un problema. Fedora include Yum come interfaccia per l'acquisizione di RPM e la gestione di dipendenze. Il sistema manca di un'integrazione solida con Yum. Fedora innova ed ha recendemente guadagnato kudos per l'integrazione di SELinux e l'inclusione dei pacchetti compilati di GCJ per togliere la necessità della JRE di Sun. Fedora notoriamente non prova ad includere il supporto al formato mp3 a causa di problemi di brevetti.

• nota: Up2Date è stato rimosso da Fedora Core 5. Ora c'è un'integrazione di yum più solida.

[edit] Arch vs Mandriva

Mandriva (precedentemente Mandrake), famosa per il suo installer, è una distro molto limitante, che può annoiare dopo un po' di tempo. Un altro problema è che si tratta di una distro basata su RPM come discusso in precedenza. Arch consente molta più libertà e meno limitazioni. Arch permette effettivamente di imparare a usare Linux.

[edit] Arch vs SUSE

SUSE è centrata attorno al suo tool di configurazione Yast, il quale è sufficiente per le esigenze di configurazione della maggior parte degli utenti. Arch non offre un tool così funzionale perché non rispetterebbe Il Metodo Arch. Tuttavia SUSE è considerata una distribuzione più appropriata per gli utenti con meno esperienza, o chiunque voglia una vita semplice con le funzionalità desiderate senza preoccuparsi del loro funzionamento. SUSE non offre immediatamente un supporto per gli mp3 dopo l'installazione, ma questo problema puo' essere facilmente colmato successivamente tramite Yast.

[edit] Arch vs Frugalware

Arch è orientata alla linea di comando testuale (che gli utenti dobrebbero imparare). Frugalware è un sistema basato su Slackware. Frugalware fornisce un supporto multilingue migliore e anche più documentazione localizzata. Qualcuno afferma che questa distro sia più veloce di Arch. Entrambe utilizzano pacman, ma i loro pacchetti non sono molto compatibili.