Difference between revisions of "Talk:ArchWiki Translation Team (Italiano)"

From ArchWiki
Jump to: navigation, search
('pacman -Sy foo' considered harmful: new section)
('pacman -Sy foo' considered harmful: done)
Line 135: Line 135:
 
::::::Anch'io penso che siamo giunti ad una conclusione. Per le note, nel caso di articolo Cedibile, penso che magari proprio obbligatorie non debbano essere, ma consigliate almeno sì. -- [[User:Kynikos|Kynikos]] 07:15, 9 March 2011 (EST)
 
::::::Anch'io penso che siamo giunti ad una conclusione. Per le note, nel caso di articolo Cedibile, penso che magari proprio obbligatorie non debbano essere, ma consigliate almeno sì. -- [[User:Kynikos|Kynikos]] 07:15, 9 March 2011 (EST)
  
== 'pacman -Sy foo' considered harmful ==
+
== <s>'pacman -Sy foo' considered harmful</s> ==
  
 
The following Italian wiki articles contain 'pacman -Sy foo' instructions that may lead to breakage https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=89328
 
The following Italian wiki articles contain 'pacman -Sy foo' instructions that may lead to breakage https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=89328
* https://wiki.archlinux.org/index.php/Bash_(Italiano)
+
* <s>https://wiki.archlinux.org/index.php/Bash_(Italiano)</s>
* https://wiki.archlinux.org/index.php/USB_Storage_Devices_(Italiano)
+
* <s>https://wiki.archlinux.org/index.php/USB_Storage_Devices_(Italiano)</s>
* https://wiki.archlinux.org/index.php/NFS_(Italiano)
+
* <s>https://wiki.archlinux.org/index.php/NFS_(Italiano)</s>
* https://wiki.archlinux.org/index.php/Xscreensaver_(Italiano)
+
* <s>https://wiki.archlinux.org/index.php/Xscreensaver_(Italiano)</s>
* https://wiki.archlinux.org/index.php/Yaourt_(Italiano) change to 'pacman -Syu yaourt'
+
* <s>https://wiki.archlinux.org/index.php/Yaourt_(Italiano) change to 'pacman -Syu yaourt'</s>
 
+
:Done. -- [[User:Karol|Karol]] 18:34, 14 July 2011 (EDT)
 
I'm not sure if those articles need fixing too:
 
I'm not sure if those articles need fixing too:
 
* https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch64_FAQ_(Italiano)
 
* https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch64_FAQ_(Italiano)

Revision as of 22:34, 14 July 2011

Discussioni dedicate al miglioramento e/o implementazione di questa pagina.

Suggerimenti

Utilità della colonna "Cedibile"

Qualche tempo ho aggiunto in via sperimentale la colonna "Cedibile" nel paragrafo Revisioni. Applicata attualmente solo nella tabella Ambienti Desktop. Lo scopo, in teoria, sarebbe quello di tenere traccia di un eventuale wiki che un utente non vuole più seguire, per svariati motivi, dal non avere molto tempo, rinuncia, o troppo oneroso... La motivazione è del tutto superflua, e vero che ovviamente può e si deve segnalare sul forum.. però magari in questo modo rimane un "promemoria", che vale per tutti e per chi vuole subentrare. Chiedo ovviamente cosa ne pensate in merito, se è una iniziativa superflua oppure può essere di aiuto. - Veleno77 1 marzo 2001 20:44

Allora, la colonna "Cedibile" mi sembra un'idea utile, però io coglierei l'occasione per riordinare i campi in questa maniera:
Pagina Ultima revisione Revisore Cedibile Note
Nome Articolo yyyy-mm-dd Utente X Spazio libero per le note
Anzitutto scrivere "Adottato" accanto al nome del revisore (com'è ora) mi pare ridondante, se c'è un nome è ovvio che ha adottato la pagina; poi separerei le note dal nome del revisore; infine non mi è molto chiaro il significato del campo "Ultima revisione": è la data dell'ultimo allineamento alla versione Inglese? oppure l'ultimo controllo del Supervisore? se fosse semplicemente la data dell'ultimo controllo del revisore "semplice" sarebbe inutile, infatti avendo adottato la pagina, questa dovrebbe teoricamente essere revisionata tutti i giorni o quasi; se fosse la data dell'ultima modifica sarebbe altrettanto inutile, infatti c'è la history della pagina che si aggiorna automaticamente; in ogni caso, non è specificato da nessuna parte di chi sia il compito di modificare questa data.
Ovviamente le mie sono solo idee buttate qui alla brainstorming, ma d'altro canto questa è una pagina di discussione ^^ -- Kynikos 11:21, 2 March 2011 (EST)
Allora concordo sulla impostazione della tabella... per quel che riguarda la data è la data di ultima revisione. in teoria servirebbe nel caso di wiki non adottati. A colpo d'occhio e utilizzando l'apposito pulsante per metterli in ordine, si può capire subito se un articolo è da un pò che non è più aggiornato... c'è da considerare che i wiki non adottati possono rimanere incustoditi anche per più di un mese.. la data dovrebbe servire a ricordarci che forse è il caso di guardarli... Per i wiki adottati assume lo stesso significato se vogliamo. ES: il wiki di nvidia è adottato ma la data risulta vecchia di 3 mesi .. forse viene qualche dubbio sulla sua effettiva revisione. Infine la doppia scritta revisore-adottato non è ridondante in quanto un wiki può non essere adottato, ma in revisione, e in questo caso apparirà solo il nome del revisore temporaneo... Forse si può fare una doppia colonna revisore - responsabile ma lo troverei lo stesso superfluo probabilmente. -- Veleno77 21:14, 3 marzo 2011
Uhm se "Adottato" è l'impostazione di default, continuo a pensare che sia ridondante scriverlo... Piuttosto allora bisognerebbe specificare Utente - rev. temp. (o anche solo Utente***) nel caso in cui sia una revisione straordinaria. Comunque se vuoi mantenere la dicitura "Adottato", direi che diventa quasi inutile separare Revisore e note, e lascerei le tabelle come sono ora. Per la data tutto chiaro, grazie ;) -- Kynikos 07:17, 4 March 2011 (EST)
Ma volendo si potrebbe togliere la colonna note che alla fine non è molto utilizzata e sostituirla da una colonna stato dove scrivere se adottato, in revisione o cedibile.
Pagina Data Revisione Nome Revisore Stato
Window Manager (Italiano) 2011-01-01 Debbio Adottato
Gnome 2.30 Changes (Italiano) 2011-02-15 icetux Cedibile
Enlightenment (Italiano) 2010-11-30 Veleno77 In Revisione
Una cosa del genere... ovviamente ci vorrebbe una mini legenda - Veleno77 5 marzo 2001 16:20
---------------------------------------------------
Toh bellina così, però io un campo Note lo terrei, da qualche parte vedo che vengono usate. Certo, se magari partecipasse anche qualcun altro alla discussione... -- Kynikos 11:46, 6 March 2011 (EST)
Si potrebbe mettere stato e note. - Veleno77 6 marzo 2001 20:20
Mah io ragiono molto a database, non mi garbano i campi promiscui, voterei per 2 colonne Stato e Note separate, però sarebbe bello se intervenisse almeno 4javier a sentire che ne pensa di tutto questo, se no si decide solo in due... Magari possiamo invitarlo dal forum, e poi bisognerebbe che un po' tutti tenessimo almeno questa pagina nella watchlist, credo: io sono strafavorevole ad usare le pagine di discussione, ma se non le legge nessuno allora forse è meglio rimanere sul forum. -- Kynikos 15:16, 6 March 2011 (EST)

Ecchime :) Questa discussione la sto scoprendo ora, è per quello che finora non ho partecipato. Innanzitutto, visto che anche a me danno fastidio le info ridondanti e/o "distribuite" proporrei di dare un ruolo preciso alle cose. Discussione sul Forum: per richieste e comunicazioni alla comunità; Questa discussione: per decidere stili dell'organizzazione et similia. Per il resto: le date secondo me sono utilissime, le lascerei così come sono; il nome del responsabile ed il lavoro che sta svolgendo (adozione, revisione temporanea o qualsiasi altra cosa) lo ritengo utile, ma in effetti nel 99% dei casi si tratterà di una semplice adozione, quindi forse lo potremmo considerare un default: si specifica il ruolo solo se diverso da "Adozione", ne guadagnerebbe la leggibilità della tabella. Concordo sull'assegnare una colonna apposita per le note.--4javier 16:58, 7 March 2011 (EST)

Quindi si potrebbe adottare la prima tabella fatta da Kynikos.. dove per nome revisore si sotto-intende che è adottato e nelle note si può specificare se è solo in revisione o altro.. che gradirei fosse obbligatorio il fatto di specificare cosa si fa altrimenti si crede che sia adottato un wiki che non lo è... , a parte che volendo si può utilizzare la colonna cedibile apponendo una X per tutti quei wiki non adottati.. che dite?
Pagina Ultima revisione Revisore Cedibile Note
Nome Articolo yyyy-mm-dd Utente
Nome Articolo yyyy-mm-dd Utente X pagina in revisione
Nome Articolo yyyy-mm-dd X
caso wiki adottato, caso wiki non adottato in revisione, caso wiki da adottare --Veleno77 23:52, 7 March 2011 (EST)
Riguardo al "ruolo preciso alle cose" sono d'accordo, anche se forse modificherei il comma 2 dicendo "discussione di ogni pagina: per discutere sull'argomento della pagina e sul suo stile e la sua organizzazione", non infiliamo a priori tutto solo in questa discussione, se no diventa un altro forum. Magari un altro utilizzo del forum potrebbe essere appunto la segnalazione di nuove discussioni aperte su qualche pagina della wiki.
Riguardo alla tabella, io farei così:
Pagina Ultima revisione Revisore Cedibile Note
Nome Articolo yyyy-mm-dd Utente
Nome Articolo yyyy-mm-dd Utente X
Nome Articolo yyyy-mm-dd Utente X revisione temporanea
Nome Articolo yyyy-mm-dd
1° caso wiki adottato, 2° caso (A) wiki adottato ma cedibile (presto non si avrà più tempo per occuparsene), 2°caso (B) wiki in revisione temporanea (chiamarla solo revisione mi pare che crei confusione con la normale revisione da adozione), 3° caso wiki da adottare. -- Kynikos 05:43, 8 March 2011 (EST)
Mi pare che le vostre idee siano pressochè identiche. Semplicemente specifichiamo nella nota anche il caso in cui il wiki sia cedibile per mancanza di tempo. Direi che in caso di "revisore" presente e casella "cedibile" spuntata sia bene pretendere la motivazione nella colonna "note", qualunque essa sia (anche una non prevista da noi), per tagliare la testa al toro.--4javier 06:14, 8 March 2011 (EST)
Scopro ora questa discussione. Allora concordo con l'ultima proposta di tabella di Kynikos, mi sembra chiara e molto leggibile. Non capisco però la necessità di inserire una motivazione nel campo note nel caso in cui la casella cedibile sia spuntata..--Debbio 07:44, 8 March 2011 (EST)
Direi che siamo giunti ad una condivisione di idee, appoggio la tabella ed il fatto di immettere una nota. Se crea confusione invece di usare il termine revisione si potrebbe optare per un più semplice Allineamento Pagina o Aggiornamento Pagina. Inoltre è ovvio che lo scopo delle discussioni fatte in questa pagina deve essere la più concisa possibile, e ovviamente su argomenti specifici, per tutto il resto c'è il forum, dove le idee possono prendere forma... --Veleno77 23:25, 8 March 2011 (EST)
Anch'io penso che siamo giunti ad una conclusione. Per le note, nel caso di articolo Cedibile, penso che magari proprio obbligatorie non debbano essere, ma consigliate almeno sì. -- Kynikos 07:15, 9 March 2011 (EST)

'pacman -Sy foo' considered harmful

The following Italian wiki articles contain 'pacman -Sy foo' instructions that may lead to breakage https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=89328

Done. -- Karol 18:34, 14 July 2011 (EDT)

I'm not sure if those articles need fixing too:

-- Karol 12:19, 8 May 2011 (EDT)